L’ école de Paris et l’archéologie classique en Allemagne. Réception enthousiaste, promesse inaccomplie ou malentendu?

• Verfasst von: Dietrich, Nikolaus [VerfasserIn]
• Titel: L’ école de Paris et l’archéologie classique en Allemagne. Réception enthousiaste, promesse inaccomplie ou malentendu?
• Paralleltitel: The “Paris school” and classical archaeology in Germany
• Paralleltitelzusatz: enthusiastic reception, unfulfilled promise or misunderstanding?
• Verf.angabe: Nikolaus Dietrich
• E-Jahr: 2020
• Jahr: [2020]
• Umfang: 15 S.
• Teil: volume:13
• Teil: year:2020
• Teil: pages:1-15
• Teil: extent:15
• Fussnoten: Gesehen am 16.06.2021
• Schrift/Sprache: Mit englischer und französischer Zusammenfassung
• Titel Quelle: Enthalten in: Cahiers mondes anciens
• Ort Quelle: Paris : ANHIMA - UMR8210, 2009
• Jahr Quelle: 2020
• Band/Heft Quelle: 13(2020), Seite 1-15
• ISSN Quelle: 2107-0199
• DOI: doi:10.4000/mondesanciens.2661
• Datenträger: Online-Ressource
• Sprache: fre
• K10plus-PPN: 1760579378

Abstract

Cette contribution s´apprête à analyser la réception des recherches issues de « l’école de Paris » dans le contexte de la « Klassische Archäologie » en Allemagne qui, globalement à la même époque, se trouvait elle-aussi dans une phase de renouvellement, visant une ré-historicisation de l´archéologie. Si en dépit de l´enthousiasme envers ces nouvelles tendances dans la recherche, cette réception de la part de la « Klassische Archäologie » n’a été que partielle, ceci s´explique par la différente trajectoire que ces mouvements de renouvellement de la discipline en France et en Allemagne prenaient respectivement. Cette trajectoire se définit à la fois par son point de départ - la tradition respective de la discipline, dans laquelle on se rangeait, tout en voulant s’en démarquer - et par son but - la direction, vers où l’on voulait progresser. Les divergences fondamentales entre le projet anthropologique de « l’école de Paris » et le projet de ré-historicisation de la discipline de la « Klassische Archäologie » concernaient en particulier quatre aspects : (1) la place de « l’art grec » occupant dans la « Klassische Archäologie » une position beaucoup plus dominante que dans l’archéologie grecque en France ; (2) la place de la religion grecque, marginalisée dans l’archéologie classique en Allemagne, mais au cœur du projet anthropologique de « l’école de Paris » ; (3) la place de l’histoire politique, essentielle pour le projet de ré-historicisation de la « Klassische Archäologie », mais conceptualisée différemment par « l’école de Paris », pour laquelle l’histoire évènementielle et la micro-chronologie ne jouaient pas le rôle décisif qu’elles jouaient en Allemagne ; et finalement (4) le caractère utopique (ou non) du passé grec, la « Klassische Archäologie » s’étant clairement défait de cette idée pourtant bien enracinée dans sa propre tradition, alors qu’une certaine forme d’utopie continuait à être présent dans « l’école de Paris », dont les recherches mettaient l’accent sur l’altérité de cette société prémoderne, libérée de son statut normatif pour le présent, et fonctionnant comme instrument discursif dans une attitude critique par rapport à la culture contemporaine.